사회학
사회학 3단계: 젠더, 가족, 그리고 돌봄 — 사회가 만든 차이들
📌 들어가기 전에: 이 단계의 지도
1단계에서 우리는 사회학적 상상력(C. Wright Mills)을 배웠다 — 개인의 문제를 사회 구조와 연결하는 눈. 2단계에서는 계층화를 배웠다 — 계급, 지위, 권력이 어떻게 불평등을 만드는지. 이번 3단계는 그 연장선이다. 젠더와 가족을 들여다보면 "당연히 그런 것"처럼 보이는 것들이 실은 사회가 만든 구조라는 사실을 발견하게 된다. 그 발견이 이번 단계 전체를 관통하는 핵심 질문이다.
1부. 이론적 기초 — 사회는 어떻게 차이를 만드는가?
자연인가, 사회인가: 가장 오래된 논쟁
아주 단순한 질문부터 시작해보자. 여자아이는 왜 분홍색을 좋아하고, 남자아이는 파란색을 좋아할까? "원래 그런 거 아냐?"라고 답하고 싶을 텐데, 잠깐 멈춰보자. 20세기 초까지만 해도 분홍은 남자 색, 파란은 여자 색이었다. 1918년 미국의 한 육아 잡지는 "분홍은 단호하고 강한 색이라 소년에게 적합하다"고 썼다. 지금 우리가 당연하게 여기는 것들이 불과 100년 만에 뒤집혔다.
이것이 **사회구성주의(Social Constructionism)**의 핵심 통찰이다. 사회구성주의는 우리가 당연하게 여기는 많은 것들 — 성역할, 정상 가족, 사랑의 방식 등 — 이 인간의 상호작용과 역사 속에서 만들어진 것이지, 자연에서 주어진 것이 아니라고 주장한다. 피터 버거(Peter Berger)와 토마스 루크만(Thomas Luckmann)은 1966년 저서 『실재의 사회적 구성(The Social Construction of Reality)』에서, 인간은 사회적 과정을 통해 현실을 만들고 그 현실이 다시 인간을 형성한다고 설명한다.
[노트 기록] 사회구성주의: 사회적 현실은 인간의 상호작용을 통해 만들어진다는 이론. 자연 또는 본성처럼 보이는 것도 역사적·문화적으로 구성된 것일 수 있다. (Berger & Luckmann, 1966)
그렇다면 생물학적 차이는 어떻게 볼까? 여기서 결정적인 구분이 등장한다.
섹스 vs. 젠더: 이 구분이 왜 이렇게 중요한가?
사회학에서 **섹스(sex)**는 생물학적 성 — 염색체, 호르몬, 생식기관을 의미하고, **젠더(gender)**는 사회적 성 — "남자답다", "여자답다"고 여겨지는 행동, 태도, 역할을 의미한다. 이 구분을 처음 체계적으로 논한 사람은 영국 사회학자 앤 오클리(Ann Oakley)로, 1972년 저서 『섹스, 젠더, 사회(Sex, Gender and Society)』에서 생물학적 성과 사회적 성별을 분리할 것을 주장했다.
왜 이 구분이 그토록 중요한가? 생각해봐라 — 만약 "여자는 원래 감성적이고 남자는 원래 이성적"이라는 게 생물학적 사실이라면, 그 차이는 바꿀 수 없다. 하지만 그것이 사회적으로 학습되고 기대되는 것이라면, 바꿀 수 있다. 그 차이가 불평등을 만든다면 불평등을 수정할 근거가 생긴다.
보부아르(Simone de Beauvoir)는 1949년 『제2의 성(Le Deuxième Sexe)』에서 이렇게 썼다: "여자는 태어나는 것이 아니라, 되는 것이다(On ne naît pas femme: on le devient)." 이 한 문장이 20세기 페미니즘 전체를 출발시켰다고 해도 과언이 아니다. 여성성은 사회화를 통해 만들어지는 것이라는 선언이었다.
[노트 기록] 섹스(sex): 생물학적 성 / 젠더(gender): 사회적으로 구성된 성 역할과 정체성. "여자는 태어나는 것이 아니라 되는 것이다." — Simone de Beauvoir (1949)
1단계에서 배운 **사회화(socialization)**를 기억하는가? 우리는 가족, 학교, 미디어를 통해 어떻게 행동해야 하는지를 배운다고 했다. 젠더도 정확히 그 사회화 과정을 통해 학습된다. 아기가 태어나는 순간 사회는 분홍/파란 옷을 입히고, "씩씩하게 울지 마"와 "예쁘게 웃어봐"를 다르게 가르치고, 인형/로봇 장난감을 다르게 주고, 성적표에 다른 것을 기대한다.
2부. 본 내용 — 젠더, 가족, 돌봄의 사회학
젠더의 수행성: 버틀러의 도발적 주장
사회학자이자 철학자인 주디스 버틀러(Judith Butler)는 1990년 『젠더 트러블(Gender Trouble)』에서 한 걸음 더 나아간다. 버틀러는 젠더가 단순히 사회화를 통해 학습되는 것에 그치지 않고, 반복적인 **수행(performance)**을 통해 존재한다고 주장한다.
무슨 말인가? 여자답다는 것은 어떤 고정된 내면의 본질이 아니라, 매일매일 특정 방식으로 말하고, 걷고, 옷을 입고, 행동하는 반복적 실천을 통해 만들어지고 유지된다는 것이다. 연극에서 배우가 역할을 연기하듯, 우리는 사회가 기대하는 젠더를 끊임없이 수행한다. 버틀러는 이를 **수행성(performativity)**이라고 불렀다.
이 관점에서 보면 젠더는 우리 안에 이미 있는 것이 아니라, 우리가 **하는 것(doing gender)**이다. 캔돌스 웨스트(Candace West)와 돈 짐머만(Don Zimmerman)은 1987년 논문 "젠더 하기(Doing Gender)"에서 사람들이 일상의 상호작용 속에서 어떻게 끊임없이 젠더를 생산하는지 분석했다. 스스로 생각해봐라 — 지금 네가 앉아있는 방식, 말하는 톤, 우는 방식이 여자/남자로서 기대되는 것과 얼마나 맞닿아 있는가?
2단계의 계층 이론을 떠올려봐라. 피에르 부르디외(Pierre Bourdieu)는 사회 구조가 어떻게 개인의 몸과 습관에 새겨지는지를 **아비투스(habitus)**라는 개념으로 설명했다. 젠더도 마찬가지다 — 수십 년의 사회화를 통해 젠더 규범은 우리 몸에, 반사적 행동에, "자연스러운" 감각에 새겨진다. 그래서 억압적인 규범조차도 억압처럼 느껴지지 않는 것이다.
[노트 기록] 젠더 수행성(gender performativity): 젠더는 고정된 본질이 아니라, 반복적 행동과 실천을 통해 구성되고 유지된다. (Butler, 1990) / 젠더 하기(doing gender): 일상의 상호작용을 통해 젠더를 능동적으로 생산하는 과정. (West & Zimmerman, 1987)
남성성도 구성된다: 헤게모니적 남성성
젠더 논의는 여성에만 해당하지 않는다. 오스트레일리아 사회학자 레이윈 코넬(Raewyn Connell)은 1995년 저서 『남성성들(Masculinities)』에서 **헤게모니적 남성성(hegemonic masculinity)**이라는 개념을 제시한다. 헤게모니(hegemony)는 2단계에서 갈등론을 공부할 때 스치듯 나왔던 개념 — 지배 집단의 이데올로기가 당연한 것으로 받아들여지는 현상이다.
헤게모니적 남성성이란, 특정 사회에서 가장 이상적이고 정상적인 남성상으로 여겨지는 남성성의 형태다 — 강인하고, 감정을 숨기고, 경쟁에서 이기고, 여성을 보호(또는 지배)하는 남성. 이 이상적 남성성은 실제로 모든 남성이 달성하지 못하지만, 모든 남성이 그것을 향해 평가받는 기준이 된다. 그리고 이 기준에서 벗어난 남성 — 감성적인, 동성애자, 장애를 가진 — 은 위계 하단으로 밀려난다. 코넬의 핵심 주장은 남성성도 복수이고(masculinities), 계층화되어 있다는 것이다.
가족의 사회학: "정상 가족"은 왜 흔들리는가
이제 가족으로 넘어가자. 가족이라는 단어를 들으면 무엇이 떠오르는가? 대부분 아빠, 엄마, 아이들로 이루어진 핵가족(nuclear family) 이미지일 것이다. 그런데 이것이 "원래부터 있던" 가족 형태가 아니라는 것을 알면 어떤가?
사회학자 에드워드 쇼터(Edward Shorter)는 1975년 『근대 가족의 형성(The Making of the Modern Family)』에서, 감정적 유대를 중심으로 한 현대적 핵가족은 18~19세기 산업화 이후에 형성된 역사적으로 비교적 새로운 형태라고 주장한다. 산업화 이전에는 가족이 생산의 단위였고, 친족, 이웃, 공동체가 훨씬 더 넓은 의미에서 가족 기능을 담당했다.
1단계의 기능론 관점에서 보자면, 가족은 사회의 핵심 제도로서 재생산, 사회화, 경제적 협력, 정서적 지지 기능을 담당한다. 탤컷 파슨스(Talcott Parsons)는 1950년대에 성별 분업 — 남성은 도구적 역할(경제 활동), 여성은 표현적 역할(양육·정서) — 이 기능적으로 효율적이라고 주장했다. 그러나 갈등론 관점에서 이 "기능적 분업"은 실은 권력 불평등의 자연화였다는 반론이 제기된다.
[노트 기록] 파슨스의 성별 역할 분업: 도구적 역할(남성, 외부 활동) vs 표현적 역할(여성, 내부/돌봄). 기능론적 설명이지만, 갈등론은 이것이 불평등을 정당화한다고 비판한다.
오늘날 가족은 어떻게 변하고 있는가? 한국 통계청의 2023년 자료를 보면 1인 가구가 전체 가구의 35%를 넘어섰고, 혼인율은 지속적으로 하락하며, 비혼 출산에 대한 인식도 변화하고 있다. 전 세계적으로는 한부모 가족, 동성 파트너 가족, 재혼 가족, 공동 양육 가족 등 다양한 형태가 증가한다. 사회학은 이 변화를 두 가지 시각으로 해석한다. 기능론은 이를 사회 불안정의 신호로 볼 수 있지만, 갈등론과 페미니즘은 이를 억압적 제도에서의 해방으로, 상징적 상호작용론은 가족의 의미가 재정의되는 과정으로 읽는다.
스스로 생각해봐라 — 너의 가족 형태는 어떠한가? "정상 가족"이라는 개념이 누구에게는 어떤 부담이 될 수 있을까?
돌봄 노동: 보이지 않는 일의 경제학
이제 이번 단계에서 가장 중요하지만 가장 간과되는 주제로 들어간다. **돌봄 노동(care work)**이다.
돌봄 노동이란 아이를 키우고, 노인을 돌보고, 아픈 가족을 간호하고, 집을 청소하고, 밥을 만들고, 가족 구성원의 정서를 지지하는 모든 활동을 말한다. 여기서 핵심적인 질문이 있다 — 이 노동에 임금이 지불되는가?
대부분의 경우, 지불되지 않는다. 그리고 이 무급 돌봄 노동의 대부분은 여성이 수행한다. 2단계에서 우리는 계층 불평등이 어떻게 재생산되는지를 보았는데, 젠더 불평등도 이 돌봄 노동의 불평등한 분배를 통해 재생산된다.
미국 사회학자 알리 호크쉴드(Arlie Hochschild)는 1989년 『두 번째 교대(The Second Shift)』에서 충격적인 연구 결과를 발표했다. 직장에서 일하고 집에 돌아온 여성들은 두 번째 교대 근무를 시작한다 — 요리, 청소, 육아. 호크쉴드는 여성들이 한 해에 남성보다 평균 한 달을 더 일한다는 것을 계산해냈다. 이 개념은 오늘날에도 여전히 강력한 설명력을 가진다. 한국여성정책연구원의 2022년 자료에 따르면 한국 여성은 하루 평균 3.2시간의 무급 돌봄 노동을 수행하는 반면, 남성은 0.9시간이었다.
[노트 기록] 돌봄 노동(care work): 가족과 사회 구성원을 유지·재생산하는 데 필요한 모든 무급(또는 저임금) 노동. 두 번째 교대(second shift): 직장 외에도 집에서 수행하는 무급 가사·돌봄 노동. (Hochschild, 1989)
경제학자 낸시 폴브레(Nancy Folbre)는 2001년 저서 『보이지 않는 손(The Invisible Heart)』에서 돌봄 노동이 시장 경제의 보이지 않는 기반이라고 주장한다. 노동자를 생산하고 유지하는 재생산 노동 없이는 자본주의 경제가 작동하지 않는다. 하지만 시장은 이 노동을 가격에 반영하지 않는다. 만약 엄마가 하루에 하는 모든 돌봄 노동에 시장 임금을 매긴다면 얼마가 될까? UN 추계에 따르면 무급 돌봄 노동의 경제적 가치는 전 세계 GDP의 10~39%에 달한다.
돌봄의 문제는 단지 가정 내 문제가 아니다. **돌봄의 위기(care crisis)**는 현대 사회 전체의 구조적 문제다. 고령화, 저출산, 여성의 노동시장 진입 증가가 동시에 진행되면서, 기존에 무급으로 가족(주로 여성)이 담당했던 돌봄을 누가 어떻게 담당할 것인가의 문제가 정책적·사회적 위기로 등장하고 있다.
페미니즘의 흐름들: 하나의 이론이 아니다
페미니즘은 단일한 이론이 아니다. 페미니즘을 그냥 "여성 권리 운동"으로 알고 있다면, 그것은 빙산의 일각만 본 것이다. 페미니즘에는 다양한 이론적 흐름이 있고, 그들은 때로 서로 논쟁한다.
**자유주의 페미니즘(Liberal Feminism)**은 가장 역사가 길다. 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)의 1869년 저서 『여성의 예속(The Subjection of Women)』부터 시작되는 이 흐름은, 여성도 남성과 동등한 이성적 존재이므로 동등한 교육·법적 권리·참정권을 가져야 한다고 주장한다. 20세기 중반 미국의 베티 프리단(Betty Friedan)이 『여성의 신비(The Feminine Mystique, 1963)』에서 교외 전업주부 생활에 갇힌 여성들의 "이름 없는 문제"를 폭로한 것도 이 흐름에 속한다.
**사회주의 페미니즘(Socialist Feminism)**은 자유주의 페미니즘을 비판한다. 법적 평등만으로는 충분하지 않다 — 계급과 자본주의 구조가 함께 변하지 않으면 여성 해방은 불가능하다는 것이다. 2단계에서 배운 마르크스의 계급론을 젠더에 적용한 것으로 이해하면 된다. 앞서 살펴본 돌봄 노동 분석이 이 흐름의 핵심 기여다.
**급진적 페미니즘(Radical Feminism)**은 한 걸음 더 나아간다. 문제의 근원은 가부장제(patriarchy) — 남성 지배 체계 자체다. 앤드레아 드워킨(Andrea Dworkin), 케이트 밀렛(Kate Millett)의 『성의 정치학(Sexual Politics, 1970)』이 대표적이다. 밀렛은 사적 영역(가족, 성관계)이 정치적 권력 관계의 장임을 주장하며 "개인적인 것이 정치적인 것이다(The personal is political)"라는 페미니즘의 핵심 슬로건을 낳았다.
**교차성 페미니즘(Intersectional Feminism)**은 1989년 킴벌리 크렌쇼(Kimberlé Crenshaw)가 제시한 교차성(intersectionality) 개념을 중심으로 한다. 흑인 여성은 '여성' 차별과 '흑인' 차별 중 어느 것을 경험하는가? 그 두 가지가 단순히 더해지는 것이 아니라, 교차하면서 새로운 형태의 억압을 만든다는 것이다. 젠더, 인종, 계급, 장애, 성적 지향 등 다중적 정체성이 교차하는 방식을 분석해야 한다는 이 시각은 현대 사회학에서 가장 영향력 있는 프레임 중 하나다.
[노트 기록] 페미니즘의 네 흐름 정리:
- 자유주의: 법적·제도적 평등 추구 (Friedan)
- 사회주의: 계급+자본주의 함께 변화해야 (Hochschild)
- 급진적: 가부장제 자체가 문제 (Millett) — "개인적인 것이 정치적인 것"
- 교차성: 젠더+인종+계급의 복합적 교차 분석 (Crenshaw, 1989)
3부. 테크니컬 깊이 — 사회학자는 이것을 어떻게 연구하는가
측정의 문제: 젠더를 어떻게 연구하는가
사회학 연구방법(1단계)을 기억하는가? 질적 방법과 양적 방법의 구분. 젠더와 가족 연구에서는 이 두 방법이 모두 중요하게 사용된다.
양적 연구의 예: 시간 사용 조사(Time Use Survey). 통계청이 정기적으로 수행하는 이 조사는 하루 24시간을 어떻게 배분하는지를 일기 형식으로 기록하게 해서, 무급 노동의 젠더 격차를 수량화한다. 이 데이터가 없다면 "여성이 더 많이 일한다"는 주장은 인상에 그치게 된다. 측정이 가시화를 만들고, 가시화가 정책을 만든다.
질적 연구의 예: 호크쉴드의 연구는 단순히 수치를 세는 것이 아니었다. 그녀는 실제 가정에 들어가 어떻게 협상이 이루어지는지, 어떤 감정이 오가는지를 심층 인터뷰와 참여관찰로 파악했다. 그 결과 단순히 "여성이 더 많이 한다"를 넘어, **"감정 노동(emotional labor)"**의 불평등 — 가족의 감정 상태를 관리하고 분위기를 조율하는 노동도 주로 여성이 담당한다는 것 — 까지 발견했다.
**젠더 임금 격차(gender pay gap)**는 양적 연구의 고전적 주제다. 단순 통계 — 여성은 남성보다 임금을 덜 받는다 — 를 넘어, 사회학자들은 이것이 직종 선택의 차이 때문인지, 같은 직종 내 차별 때문인지, 또는 여성이 많이 종사하는 직종 자체가 저평가되는 것인지를 분해해서 분석한다. 이를 **분해 분석(Oaxaca-Blinder decomposition)**이라고 한다.
교차성 연구에서는 단변량 분석이 아닌 다변량 회귀분석이나 비교 역사 분석이 중요해진다. 예를 들어 "여성의 취업률이 높아지면 가족 내 권력 관계가 변하는가?" 같은 질문은 국가 간, 시기 간 비교를 통해 조건적 인과관계를 탐색한다.
구조와 행위: 사람들은 왜 불평등한 역할을 '자발적으로' 선택하는가?
이 질문은 사회학의 핵심 긴장을 찌른다. 많은 여성들이 스스로 "나는 아이를 키우고 싶다", "나는 남편보다 덜 벌어도 괜찮다"고 말한다. 그렇다면 이것은 자유로운 선택이고 문제가 없는 것인가?
2단계 부르디외의 아비투스 개념이 여기서 다시 작동한다. 사람들은 수십 년의 사회화를 통해 특정 욕망과 선호를 갖게 되는데, 그 선호 자체가 구조적 조건 속에서 형성된 것이다. 부르디외는 이를 **상징적 폭력(symbolic violence)**이라고 불렀다 — 지배 관계가 피지배자 스스로의 인식과 가치 평가 속에 내면화되어, 억압이 동의처럼 보이는 상태.
스스로 생각해봐라 — "나는 원래 이런 걸 좋아해"라고 생각하는 것들 중, 실제로는 사회화를 통해 그렇게 되도록 만들어진 것이 있을까? 그것을 판단하는 것이 왜 어려운가?
4부. 프로젝트 — 직접 탐구하기
이 프로젝트들은 정답이 없다. 40분에서 1시간 동안 각 문제를 스스로 씨름해봐야 한다. 충분히 생각했을 때만 다음 문제로 넘어가라.
프로젝트 A. 분석 프로젝트: 광고 속 젠더 읽기
유튜브나 TV에서 최근에 본 광고 3편을 떠올려봐라. 각 광고에서 등장하는 여성과 남성 인물들이 어떻게 묘사되는지를 분석해라.
문제 1. 각 광고에서 여성 인물과 남성 인물이 각각 어떤 역할을 맡고 있는가? 그 역할 분담이 앞서 배운 파슨스의 '도구적 역할 vs 표현적 역할' 구분과 어떻게 연결되는가?
문제 2. 버틀러의 젠더 수행성 이론을 적용해서, 그 광고들이 어떤 젠더 수행을 '정상'으로 보여주고 있는지를 서술해봐라. 그 수행이 반복됨으로써 어떤 효과가 생길 수 있는가?
문제 3. 같은 상품을 광고하면서 다른 젠더 표현을 사용한 광고를 본 적 있는가? 그 차이가 어디서 왔다고 생각하는가 — 시장의 변화인가, 사회적 압력인가, 아니면 다른 무언가인가?
문제 4. 네가 분석한 광고들이 어떤 페미니즘 비판의 대상이 될 수 있을지 — 자유주의, 사회주의, 급진적, 교차성 관점 중 어느 것이 가장 적합한 비판 프레임인지 — 설명해봐라.
프로젝트 B. 인터뷰 설계 프로젝트: 3세대 가족 내 젠더 역할 변화 탐구
이것이 이번 단계의 핵심 과제다 (커리큘럼 실무 과제 직접 연결). 조부모, 부모, 너 자신 — 세 세대를 인터뷰하여 가족 내 젠더 역할이 어떻게 변했는지를 분석하기 위한 인터뷰를 설계해봐라.
문제 1. 실제 인터뷰에 앞서, 인터뷰의 연구 질문(research question)을 만들어봐라. "우리 가족에서 젠더 역할은 어떻게 변화했는가?"는 너무 넓다. 이를 3개의 구체적이고 탐구 가능한 하위 질문으로 쪼개봐라. (힌트: 돌봄 노동, 경제적 역할, 의사결정 권력 중 하나씩을 다루는 방식으로 생각해봐라.)
문제 2. 조부모 세대, 부모 세대, 너 세대 각각에게 적합한 인터뷰 질문 5개씩을 설계해봐라. 단, 세 세대 간 비교가 가능하도록 동일한 주제를 다르게 묻는 방식으로 설계해야 한다. (예: 조부모에게 "결혼 초 가사를 어떻게 나눴는가?", 부모에게 "맞벌이 이후 가사 분담이 어떻게 바뀌었는가?", 너에게 "앞으로 가사를 어떻게 나누고 싶은가?")
문제 3. 이 인터뷰를 할 때 어떤 **방법론적 한계(methodological limitations)**가 있을 수 있는가? 예를 들어, 인터뷰 대상자가 자신에게 유리하게 기억을 재구성할 가능성은 없는가? 이를 최소화하기 위해 어떤 방법을 쓸 수 있는가?
문제 4. 실제로 가능한 한 명 이상을 인터뷰한 후, 그 내용을 1단계에서 배운 세 가지 이론(기능론, 갈등론, 상징적 상호작용론)으로 각각 해석해봐라. 어느 이론이 인터뷰 결과를 가장 잘 설명하는가? 왜 그런가?
프로젝트 C. 논증 프로젝트: "돌봄 노동에 임금을 지급해야 하는가?"
이 문제는 실제 정책 논쟁의 한복판에 있다. 캐나다, 독일 등 일부 국가에서는 양육 수당 등 형태로 돌봄에 일부 보상하는 정책이 있고, 일부 페미니스트들은 가사 임금(wages for housework) 운동을 펼치기도 했다.
문제 1. 돌봄 노동에 임금을 지급해야 한다는 주장을 지지하는 논거를 경제학적 측면(폴브레의 무형 경제 기여), 젠더 평등 측면, 사회적 재생산 측면에서 각각 만들어봐라.
문제 2. 반대 주장도 있다. "돌봄에 임금을 매기면 오히려 여성의 노동시장 진출을 막고, 돌봄의 상업화로 이어질 수 있다"는 비판이 있다. 이 반론을 정리하고, 이 반론이 타당한지 네 생각을 서술해봐라.
문제 3. 한국 사회의 현 상황 — 초저출산, 노인 인구 증가, 간병인 부족 — 을 고려할 때, 돌봄 위기를 해결하기 위한 정책 방향으로 어떤 것이 가능한가? 단, 네가 제안하는 정책이 젠더 불평등을 악화시키지 않으려면 어떤 조건이 필요한가?
문제 4. 교차성 페미니즘의 관점에서, "돌봄 노동자"가 대부분 저소득층 여성, 이주 여성으로 구성된다는 사실은 이 논쟁에 어떤 차원을 추가하는가? 크렌쇼의 교차성 개념을 명시적으로 사용하여 분석해봐라.
마무리: 이 모든 것을 하나로 연결하며
1단계에서 배운 사회학적 상상력 — 개인의 문제를 사회 구조와 연결하는 눈 — 을 기억하는가? 이번 단계는 그 상상력이 젠더와 가족이라는, 우리가 "자연스럽다"고 여기는 영역에도 적용된다는 것을 보여준다. 분홍과 파란의 구분, 엄마가 밥을 짓는 것, 아빠가 돈을 버는 것 — 이것들이 자연이 아니라 역사와 사회가 만든 것이라면, 그것은 바꿀 수 있다는 말이기도 하다.
그리고 2단계의 불평등 분석을 기억해라 — 계층 불평등이 교육과 경제를 통해 재생산되듯, 젠더 불평등도 사회화와 돌봄 노동 분배를 통해 재생산된다. 이 두 불평등은 서로 독립적이지 않다. 가난한 여성이 경험하는 것은 중산층 여성이 경험하는 것과 다르고, 교차성 페미니즘은 그 차이를 정확히 분석하도록 요청한다.
젠더는 자연이 아니다. 가족은 영원하지 않다. 돌봄은 공짜가 아니다. 이 세 문장이 이번 단계 전체를 요약한다. 이것을 충분히 이해했다면, 4단계의 조직, 노동, 디지털 사회 분석에서도 같은 눈을 사용할 수 있을 것이다.